특종 다음 날, 기자들이 취재 대상이 됐다 | MovieLAB LAB

대통령의 군 복무 의혹을 보도했는데, 다음 날부터 자기 취재를 해명해야 한다. 〈트루스〉의 메리 메이프스(케이트 블란쳇)는 CBS의 베테랑 뉴스 프로듀서다. 취재진을 모으고, 증…

대통령의 군 복무 의혹을 보도했는데, 다음 날부터 자기 취재를 해명해야 한다. 〈트루스〉의 메리 메이프스(케이트 블란쳇)는 CBS의 베테랑 뉴스 프로듀서다. 취재진을 모으고, 증언과 자료를 엮어 방송을 완성하는 일을 해왔다. 그런데 이번에는 보도의 근거로 쓴 문서가 진짜냐는 의혹이 터진다. 자신이 묻던 질문을 이제 남들이 자신에게 던진다. 누구에게 받았나. 무엇을 확인했나. 왜 믿었나.

영화의 배경은 조지 W. 부시 대통령의 재선 도전이 한창이던 2004년이다. 메리의 팀은 부시가 주방위군에서 복무하던 시절 특혜를 받았는지 취재한다. 큰 보도를 해냈다는 흥분은 오래가지 않는다. 일이 잘못된 뒤에도 방송 전의 확신을 버리기 어려운 사람들, 서로를 믿어온 동료들이 등장한다. 이들의 직업이 사실을 확인하는 일이라는 점 때문에 그 믿음은 더욱 복잡해진다.

뉴스의 얼굴 뒤에서 일하는 사람

뉴스를 보는 시청자에게 익숙한 얼굴은 앵커 댄 래더(로버트 레드포드)다. 그러나 영화는 그가 카메라 앞에 앉기까지 메리가 무엇을 하는지에 많은 시간을 쓴다. 흩어진 자료에서 취재할 대목을 찾고, 사람을 만나고, 방송할 수 있는 이야기로 정리한다. 유명한 앵커의 목소리 뒤에는 여러 사람이 건 전화와 다시 읽은 문서가 있다.

이 영화를 연출한 제임스 밴더빌트는 바로 그 프로듀서의 일에 끌렸다고 말했다. 자신도 예전에는 앵커가 직접 모든 문을 두드리고 전화를 거는 줄 알았다는 것이다. 그래서 이 영화의 초반에는 팀이 모여 정보를 주고받는 장면이 중요하다. 일이 진척되는 재미와 새 동료를 알아가는 재미가 한꺼번에 생긴다.

군 경력이 있는 로저 찰스(데니스 퀘이드)가 부시의 복무 기록을 설명할 때, 루시 스콧(엘리자베스 모스)은 당시 누군들 베트남전에 가고 싶었겠느냐는 취지로 말한다. 로저의 짧은 답은 자신은 달랐다는 것이다. 같은 자료를 놓고 앉아 있어도 각자가 살아온 시간은 다르다. 관객은 군 복무의 배경을 듣는 동시에, 앞으로 함께 일할 사람들이 어떤 사람인지 알게 된다. 정보를 전달하는 대화 안에 작은 어색함이 생기니 설명도 살아난다.

이렇게 사람과 자료가 모이는 과정을 따라가면 결과물을 빨리 보고 싶어진다. 한 사람이 알아낸 사실에 다른 사람이 찾은 단서가 붙는다. 팀 안의 자신감이 관객에게도 옮겨온다. 영화는 그 속도를 먼저 충분히 느끼게 한 뒤, 완성했다고 생각한 보도를 다시 뜯어보게 한다.

작은 글자 하나가 보도 전체를 흔들 때

논란의 중심에는 문서의 글꼴과 위첨자처럼 눈에 잘 띄지 않는 요소들이 있다. 당시 작성된 문서가 맞는지 의심받기 시작하자, 취재진은 문서의 내용에 앞서 그것이 어디서 어떻게 왔는지 설명해야 한다. 방송까지 엮어놓은 이야기에서 출처 하나가 흔들린다. 알아낸 것이 많다는 느낌과 남에게 입증할 수 있는 근거가 충분하다는 판단 사이에 틈이 벌어진다.

메리의 입장에서는 답답하다. 오랫동안 쫓은 의혹은 논의에서 밀리고, 취재진이 무엇을 잘못했는지가 관심의 중심이 된다. 영화는 그의 분노에 가까이 머문다. 하지만 보는 사람에게는 문서의 진위를 묻는 일이 곁가지일 수 없다. 그 자료를 근거로 보도했다면 확인 과정도 보도의 일부다. 메리가 받고 있는 인신공격에 화가 나면서도, 자료를 제대로 검증했는지 묻는 질문까지 외면할 수는 없다.

실제 사건에 대한 조사도 이 둘을 구분해 읽을 필요가 있다. CBS가 의뢰한 독립 조사위원회는 취재와 검증 과정에 심각한 문제가 있었다고 지적했다. 문서가 위조됐는지는 확정하지 않았다. 위조가 확정되지 않았다는 사실이 곧 진본이라는 보증은 아니다. 영화 속 인물을 응원하는 마음과 별개로 남겨두어야 할 대목이다.

누군가를 악의적으로 공격하는 사람도 있고, 정당한 의문을 제기하는 사람도 있다. 메리는 쏟아지는 비난 속에서 자기 일과 자기 이름을 함께 지키려 한다. 어느 질문에는 답해야 하고 어떤 모욕에는 맞서야 하는지, 몰린 사람의 자리에서는 분별하기가 더욱 어렵다.

믿어주는 동료가 곁에 있다는 것

블란쳇의 메리는 말과 일을 밀어붙이는 힘이 있는 사람이다. 레드포드가 연기하는 래더는 그 옆에서 오랜 경력의 무게를 지닌다. 팀을 이끄는 프로듀서와 방송의 얼굴을 맡은 앵커. 맡은 일은 다르지만 두 사람은 함께 해온 일을 믿는다. 그래서 보도의 신뢰가 흔들릴 때 위기는 개인의 실수로만 끝나지 않는다. 동료가 만든 결과에 자기 이름도 실려 있다.

레드포드는 래더를 흉내 내는 데 그치지 않고 메리와의 관계를 통해 그를 이해하려 했다고 설명했다. 두 사람이 함께 있는 장면에서는 뉴스의 원칙에 대한 대사만큼 상대를 대하는 태도가 중요하다. 밖에서 온갖 평가가 쏟아질 때, 자신이 어떤 사람인지 안다고 말해줄 동료가 있다는 것은 버틸 힘이 된다.

동시에 오래 쌓인 신뢰가 일을 점검하는 절차를 대신할 수는 없다. 믿을 만한 사람이니 그가 확인했을 것이라고 생각하기 쉽기 때문이다. 이는 영화 속 두 사람에게만 던질 질문이 아니다. 뉴스가 여러 사람의 손을 거쳐 만들어진다면, 누가 어느 단계에서 무엇을 다시 확인했는지도 중요해진다. 유명한 앵커 한 사람의 사과로 취재 과정 전체를 설명할 수 없는 이유다.

영화가 메리의 손실을 가까이 보여주는 점은 오래 남는다. 직업을 향해 쏟은 열정이 크다고 해서 실패의 책임이 사라지지는 않는다. 다만 그 책임을 묻는 동안, 한 사람이 쌓아온 삶을 단 한 건의 사건으로 전부 설명해버리기도 쉽다. 블란쳇은 일을 해낼 때의 활력과 그 일을 해명해야 할 때의 절박함을 같은 인물 안에 놓는다. 처음의 자신감을 기억하고 있기 때문에 뒤의 궁지가 더 아프게 다가온다.

제목이 내놓은 답을 그대로 받을 수 있을까

〈트루스〉는 메리의 회고록을 바탕으로 만든 영화다. 사건의 당사자가 어떻게 일을 겪었는지 듣는 이야기이며, 모든 관계자의 주장을 같은 비중으로 정리한 기록은 아니다. 이 출발점을 알고 보면 누구에게 발언할 시간이 주어지고 누구의 표정 곁에 오래 머무는지도 눈에 들어온다. 케이트 블란쳇의 연기가 우리를 설득하는 순간과 실제 보도의 근거가 충분한지는 구별해서 생각할 수 있다.

그렇다고 메리의 마음에 다가간 시간이 헛된 것은 아니다. 우리는 대개 정정 보도나 사과문으로 이런 사건을 접한다. 영화는 그 짧은 결과 뒤로 돌아가 함께 일하던 사람들의 자신감, 서두름, 당혹감을 보여준다. 잘하려고 했던 사람이 어떻게 잘못 판단할 수 있는지 살피려면, 잘못된 결과가 나오기 전의 시간도 필요하다.

보고 나면 뉴스 끝에 붙는 이름이 전보다 무겁게 느껴진다. 그 이름은 내용을 믿어달라는 약속이면서 질문에 답해야 할 사람의 이름이기도 하다. 익숙하고 호감 가는 얼굴이 전하는 뉴스일수록, 그 사람을 믿는 마음에 확인까지 맡겨두고 있지는 않은지 돌아보게 된다. 〈트루스〉는 메리를 오래 바라보게 하지만, 우리가 그를 얼마나 믿어야 할지까지 대신 결정해주지는 못한다.

감상 포인트

◆ 처음 모인 취재진의 대화 — 군 복무 기록을 설명하는 장면에서 자료의 내용뿐 아니라 서로의 말에 어떻게 반응하는지 살펴보자. 아직 익숙하지 않은 동료의 경험이 짧은 답변으로 드러난다. 설명과 인물 소개가 함께 진행되기 때문에 이후 팀이 흔들릴 때 각자의 얼굴이 떠오른다.

◆ 방송 전후에 바뀌는 질문의 방향 — 처음에는 취재진이 사람을 찾아 묻고, 방송 뒤에는 자신들이 확인한 과정을 설명해야 한다. 같은 문서가 특종의 근거였다가 검증의 대상이 된다. 그 변화를 따라가면 무엇을 알아냈다는 확신이 언제 어떻게 흔들리는지 볼 수 있다.

◆ 블란쳇과 레드포드의 호흡 — 메리가 일을 밀어붙일 때와 래더 곁에서 어려움을 나눌 때를 함께 보자. 직장 동료로서 쌓은 신뢰가 두 배우의 관계를 받친다. 상대를 지지하는 마음이 왜 힘이 되는지, 또 그 마음만으로는 어떤 질문에 답할 수 없는지 생각하게 한다.

◆ 회고록을 영화로 옮긴 시선 — 누구의 설명을 자세히 듣고 누구의 상처를 가까이 보는지에 주의를 기울여보자. 영화가 한 인물의 경험에 밀착할수록 그에게 마음이 가기 쉽다. 그 감정과 사건의 사실 판단을 구별하며 볼 때 제목 ‘진실’도 단순한 정답보다 까다로운 말이 된다.